（記者五毛台南報導）陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁，延長羈押貳月。
陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。
陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁之具保停止羈押聲請均駁回！
臺灣臺南地方法院114年度金重訴字第2號被告陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁等人違反證券交易法等案件，被告陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁羈押期間即將於民國114年11月27日屆滿，本院裁定結論及理由摘要如下：
壹、裁定主文要旨
陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。
陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁之具保停止羈押聲請均駁回。

貳、理由摘要
一、被告陳啟昱、蘇坤煌、蘇俊仁(下稱被告3人)因違反證券交易法等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之犯罪嫌疑重大，被告陳啟昱有逃亡之事實，且被告3人均有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，爰分別依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國114年2月27日均裁定執行羈押及禁止接見、通信，並均於114年5月27日、114年7月27日各裁定延長羈押2月及禁止接見、通信在案。
又本院前於114年9月22日曾對被告3人為具保裁定，但經檢察官抗告撤銷後回復原延長羈押之狀況，原羈押之裁定仍應予執行，而原羈押期間應至114年9月26日止，被告3人既均於同年9月24日即具保獲釋，至同年9月26日本院再行訊問程序，認仍有羈押並禁止接見通信之必要，有1日（即9月25日）之期間並未執行羈押，應予加計後，始起算延長羈押期間，爰裁定被告3人均應自114年9月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、茲因被告3人之羈押期間即將於114年11月27日屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌：
(一)本件被告3人就起訴書所載之違反證券交易法等犯行，坦承客觀事實或部分事實，然均否認有違反證券交易法之主觀犯意，惟依起訴書及卷內所檢附之相關人證、書證、物證，足認被告3人違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，被告蘇坤煌、蘇俊仁另涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
(二)被告3人所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信等罪均為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被告陳啟昱業於偵查時已有逃亡20餘日之事實，又被告3人面臨重罪、檢察官具體求刑、請求宣告沒收高額不法利得及民事求償責任等等，依人性趨吉避凶之心態，更可能加強被告3人後續仍有相當理由逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，更何況，被告陳啟昱有前述逃亡之事實，是被告陳啟昱除有事實足認其有逃亡之虞外，被告3人均有相當理由足認其等有逃亡之高度可能。
(三)被告3人雖就部分客觀事實予以承認，惟均否認主觀犯意，且就犯罪構成要件事實、犯罪情節等，就彼此間、與其他共同被告、證人所述，多數未盡相符，而仍有待對質詰問之必要；且各被告及辯護人所聲請傳喚交互詰問之證人（含共同被告）多達86位，並未全數交互詰問完畢，尚有臺鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公司）、臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能）之現任、前任員工、前董事、電業商等，而被告陳啟昱曾擔任高雄市副市長、臺鹽公司及臺鹽綠能之董事長，被告蘇坤煌曾長期擔任臺鹽綠能之總經理、鴻暉國際股份有限公司及晁暘開發股份有限公司之實質股東，亦有參與相關案場之土地開發、電業商接洽等過程，被告蘇俊仁則現仍為鴻暉公司之實際負責人，有參與相關案場之土地開發過程，其等3人於本案均居於主導之地位，且對於待傳喚到庭交互詰問之證人實均具有一定影響力，基於供述證據極易受干擾、污染之本質，在未釐清本案相關事實前，如有不當影響而勾串或滅證，將生誤判之危險，故被告3人為脫免或減輕犯行，實有與共犯或證人勾串、滅證之可能。
(四)復參酌偵查中曾具結並已於本院到庭交互詰問之證人，所證述之內容就偵查中曾具結之內容雖未有明顯、重大歧異之情形，惟所證述之範圍，因交互詰問過程進行中，檢察官、各被告及辯護人、本院均得詢問證人，故證人證述實已大幅逸脫偵查中具結內容，尚有進一步在交互詰問程序釐清之必要，而被告3人前次具保後，曾出現被告蘇坤煌、蘇俊仁已傳喚之友性證人陸續向本院請假不到庭作證之情形，而在被告3人復行羈押後，各次庭期所傳喚之證人到庭情形復歸正常。
另被告3人利用興建國家重要公共工程之機會，為本件非常規之不利益交易罪、特別背信罪等之犯行，使臺鹽公司及臺鹽綠能公司受損害金額達上億元，對社會秩序具相當程度之危害，本案屬集團型犯罪，組織龐大、分工細密，證人與同案共犯尚未交互詰問完畢，被告與相關證人、共犯間容有利益交換而勾串之可能，加以，現今通訊軟體、數位設備及遠端操控科技進步，被告與證人間未必須透過見面方式，即可輕易以上述數位工具相互勾串，此無從以科技監控等方式加以防範，因此，被告3人若未羈押而具保在外，容有滅證、勾串之虞。
綜合上述各情，依目前審理進度，仍無法排除被告3人為脫免罪責，而與共犯或證人勾串、滅證及逃亡以規避刑事審判、執行之風險，尚難僅以具保、限制出境出海、科技設備監控等強制處分防止之。從而，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則為考量，本院認僅以予具保、責付或限制住居、電子腳鐐等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是以被告3人原羈押原因與必要仍存在，均有繼續羈押之必要。
(五)綜上，被告3人均應自114年11月28日起延長羈押2月，惟審酌被告3人已執行羈押之期間及本案進行進度（接續進行對臺盬公司前董事、電業商、共同被告之交互詰問），應無禁止接見、通信之必要，爰不予禁止接見、通信。
四、被告3人及辯護人分別以口頭或書狀聲請具保停止羈押，惟被告3人均犯罪嫌疑重大，且有前開羈押理由及必要，業已敘明如前。
此外，被告蘇俊仁雖主張罹患疾病，需就醫治療乙節，惟被告現在羈押中（法務部矯正署臺南看守所），其人身自由自會受到限制，且看守所內有定期安排醫師看診，被告如有就醫需求，可透過看守所內就診治療、評估，又被告於羈押期間仍陸續由看守所人員戒護就醫，有相關就醫資料在卷可佐，自未剝奪被告就醫之機會；再者，關於受羈押者之醫療處置，羈押法第55條及其施行細則第38條均定有明文，其以此請求具保停止羈押，即無理由。
此外，復無不得延長羈押或其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，從而被告3人及辯護人所聲請停止羈押，均屬無據，應予駁回。

參、合議庭成員：審判長暨受命法官楊書琴、陪席法官莊政達、陪席法官黃毓庭。

肆、本裁定得抗告。
（照片臺灣臺南地方法院提供）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）