（天地傳媒特派員五毛桃園報導）楊仁碩懲戒案件判決說明！
懲戒法院懲戒法庭113年度清字第13號楊仁碩懲戒案件判決說明！

  一、被付懲戒人楊仁碩係桃園市政府消防局助理員，
其(一)於民國110年9月19日，駕車搭載甲女出遊，見甲女將皮包（價值約新臺幣《下同》5,000元，其內並有現金2,000元）遺落在車上，竟意圖為自己不法之所有，將上開財物侵占入己。
(二)又於111年6月至7月間某日，與Ｂ女相約至某商務旅館發生性行為，於性行為之過程中，竟另基於無故竊錄他人身體隱私部位、非公開活動之犯意，未經Ｂ女同意，以手機竊錄Ｂ女裸露全身之性影像影片2部。
(三)復於112年7月9日，在乙女租屋處，與乙女發生性行為之過程中，竟另基於無故竊錄他人性影像之犯意，未經乙女同意，以手機竊錄乙女裸露下半身之性影像9張。
嗣經警持搜索票至被付懲戒人辦公處所執行搜索，在被付懲戒人辦公處所使用電腦名為「花冊」之資料夾內，搜得前揭性影像等相關證據資料，始查悉上情。
經桃園市政府移送本院審理。
二、本院審理後，認為被付懲戒人確有移送機關所指的非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽，有懲戒之必要。經審酌公務員懲戒法第10條規定等一切情狀，認被付懲戒人已達應予汰除的程度，判決：「楊仁碩免除職務」。

本件懲戒法庭113年度清字第13號案件，已於民國115年1月29日判決，謹就判決要旨說明如下：

一、主文

楊仁碩免除職務。

二、事實概要

被付懲戒人係桃園市政府消防局助理員，有下列非執行職務之違法行為，桃園市政府認為被付懲戒人所為嚴重損害政府之信譽，有懲戒之必要，爰移送本院審理：

（一）於110年9月19日，駕車搭載甲女出遊，見甲女將皮包（價值約5,000元，其內並有現金2,000元）遺落在車上，竟意圖為自己不法之所有，將上開財物侵占入己。

（二）又於111年6月至7月間某日，與Ｂ女相約至某商務旅館發生性行為，於性行為之過程中，竟另基於無故竊錄他人身體隱私部位、非公開活動之犯意，未經Ｂ女同意，以手機竊錄Ｂ女裸露全身之性影像影片2部。

（三）復於112年7月9日，在乙女租屋處，與乙女發生性行為之過程中，竟另基於無故竊錄他人性影像之犯意，未經乙女同意，以手機竊錄乙女裸露下半身之性影像9張。嗣經警持搜索票至被付懲戒人辦公處所執行搜索，在被付懲戒人辦公處所使用電腦名為「花冊」之資料夾內，搜得前揭性影像等相關證據資料。

三、理由要旨

（一）公務員懲戒與刑事訴訟不同，刑事訴訟以實現國家刑罰權為目的，刑罰裁量以兼顧刑罰目的，並符合公義、罪責原則為基礎；公務員懲戒則係以健全公務秩序與端正紀律，確保政府良善治理並深化維護公共福祉為主軸，對有違失或違法行為並有懲戒必要之公務員，著重在評價其違失或違法行為所彰顯之整體人格是否仍具適任性。
就仍適任者，施以適當之懲戒處分，以導正其重回公務秩序與紀律之正軌，並就不適任者予以汰除，二者性質有別。
在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定的一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民的信任，而決定其是否仍適任公務員職務。

（二）本院審酌被付懲戒人應予汰除，處以免除職務的理由：

1.公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第6條定有明文。被付懲戒人擔任消防人員首重紀律，並以保障人民的生命財產安全為其核心任務，竟為上述多次違法侵害人民財產、秘密及性隱私之行為，所為不僅破壞消防人員紀律，並造成多名被害人害怕恐慌，嚴重損害公務員名譽及政府之信譽，戕害人民對公務員之信賴，其行為所生之損害及影響甚重。

2.被付懲戒人於桃園地方檢察署檢察官訊問及本院準備程序中，均坦承其擔任公務員前確曾於91年7月18日、91年12月20日、92年2月22日，分別對代號3458-9117女子、3458-9125女子、3454-9212女子為強制性交得逞之違法行為（被付懲戒人否認上開被害人其餘指述之事實）。被付懲戒人上述嚴重犯罪行為，雖經檢察官以逾時效為由而為不起訴處分，而移送機關亦未將之列為本案移送懲戒範圍，但由被付懲戒人嗣於擔任公務員期間，竟再為前揭多次違法侵害人民財產、秘密及性隱私之行為以觀，可見被付懲戒人於擔任公務員前後，其犯罪惡習並無不同，品行至為惡劣。

3.移送機關於114年10月30日向本院提出之答辯狀，其內記載「楊員（即被付懲戒人）犯後在辦公處所之行為乖張及做出不雅動作，本府消防局業受理陳情在案……」等情。稽諸桃園市政府消防局111年4月至113年7月間政風狀況反映報告表（被付懲戒人於112年10月4日至113年5月30日，因案遭羈押停職期間除外）內載(1)被付懲戒人於111年5月間，在辦公場所走廊，故意以肩膀碰撞同仁，並稱「不然你要怎樣」等語。(2)被付懲戒人經常於上班時間以行動電話通話（非常頻繁），且通話時間非常長，疑似兼營其他營利事業等情。
又被付懲戒人111年1月間至114年8月間之平時成績考核紀錄表（被付懲戒人於112年10月4日至113年5月30日，因案遭羈押停職期間除外），其綜合考評及具體建議事項欄內記載「工作態度傲慢、能力差」、「工作消極，執行業務能力差」、「工作消極，疑似兼營其事業」、「待加強工作態度及應對」、「工作態度待加強」、「尚能適任工作，無甚表現」、「對工作缺乏熱忱，偶有推諉影響團隊士氣」等情，除「尚能適任工作，無甚表現」之考評較為中性外，其餘均屬負面考評。
另外，被付懲戒人於105年至桃園市政府消防局服務迄今，其考績僅1年甲等，其餘8年均為乙等，甚至考成分數有2年只有70分，除據移送機關代理人於本院準備程序陳明外，並有被付懲戒人公務員履歷表附卷可佐。
此外，被付懲戒人於本院準備程序中自承，其將竊錄之身體隱私部位及攝錄之性影像存在辦公室公務電腦內，可見其毫不尊重機關領域內之設備與事務，竟利用公務電腦儲存上述非法竊攝之性影像等。
綜上所載各情以觀，堪認被付懲戒人於本案發生前後期間，其服公職之態度不僅傲慢蠻橫，行為有欠檢點外，且其因無心於公務，對工作缺乏熱忱，致工作態度消極推諉、勉強應付，已嚴重影響公務品質及工作團隊士氣，其於為本件違法行為前後，服務公職之態度甚為惡劣。

4.被付懲戒人未坦承全部違法行為，亦未與全部被害人達成和解，被付懲戒人行為後之態度尚非甚佳。

5.整體觀察上述各情暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，所彰顯被付懲戒人之整體人格圖像，其所為已造成社會對公務員整體評價的貶抑，嚴重損害公務員名譽及政府信譽，亦損及人民對被付懲戒人足以從事公務的信任，故應認被付懲戒人已不適任公務員職務，有予以懲戒汰除退場的必要，爰處以「免除職務」的懲戒處分。

四、移送機關及被付懲戒人均得上訴。

五、合議庭成員

懲戒法庭第一審第二庭：審判長法官張祺祥(兼受命法官)、陪席法官周占春、陪席法官黃麟倫。

（照片懲戒法院提供）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）