（天地傳媒特派員林彪台南報導）臺灣臺南地方法院115年度原重訴字第1號被告陳O任、邱O瑋、陳O違反毒品危害防制條例等案件。
　臺灣臺南地方法院115年度原重訴字第1號被告陳O任、邱O瑋、陳O違反毒品危害防制條例等案件，於民國115年9月24日14時28分宣判，判決結果及理由說明如下：
　壹、判決結果
　一、陳O任共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑5年10月。
　未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　二、邱O瑋共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑7年10月。
　未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　三、陳O共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑9年。
　四、扣案第一級毒品海洛因12包均沒收銷燬之；扣案之附表編號2至10、15、16所示之物均沒收之。
　貳、事實
　緣柯O軒（由檢察官另案偵查中）與綽號「敏哥」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「X」之人及所屬運毒集團成員，於民國115年1月6日前之不詳時間，將夾藏有第一級毒品海洛因（合計淨重6970.62公克，純度83.59％，下稱本件毒品）之塑膠玩具共2箱（下稱本件包裹）以國際航空郵包方式，自泰國境內非法運輸至臺灣，於115年1月6日運抵財政部關務署臺北關松山分關時，為關務人員發覺有異全數予以扣案，為查緝共犯，乃將本件毒品以白色麵粉代換後依原定運輸流程，由郵局人員派送至指定收件地址。
　陳O任、邱O瑋、陳O均知悉海洛因為第一級毒品，依法不得運輸，且可預見以高額報酬受託載送之貨物可能為第一級毒品，竟為獲取報酬，基於運輸第一級毒品海洛因之不確定故意，與柯O軒、「敏哥」、「X」共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，實行下列行為：
　一、柯O軒於114年12月底前，先找陳O任協助領取本件包裹轉交他人，並同意給付3至5萬元報酬，及將IPH?NE7手機1支輾轉交由陳O任作為聯繫所用。
　陳O任即依「X」指示，於115年1月10日11時26分許，在臺南市南區某地址前，向郵務人員收取本件包裹，並呼叫計程車協助將該包裹載運至其住處房間藏放，以等待之下一步指示。
　警方旋於同日以現行犯逮捕陳O任。
　二、柯O軒尚不知陳?任遭警方查獲，仍指示陳O任於同日20時15分許將本件包裹送至臺南市南區某地址交予不知情之柯O廷（業經檢察官為不起訴處分），柯O廷再依柯O軒所託將該包裹轉交不知情之李O祐、陳O賓2人（業經檢察官為不起訴處分），李O祐、陳O賓2人又依友人黃O偉（由檢察官另案偵查中）所託，駕車將本件包裹運往黃O偉住處放置。
　其後，「敏哥」於同年月12日20時許覓得陳O協助搬運本件包裹，並同意給付6000元報酬，柯O軒於同年月13日凌晨覓得邱O瑋協助搬運本件包裹，並同意給付2萬元報酬。
　邱O瑋即依柯O軒指示於同年月13日10時許，將本件包裹從黃O偉住處載運至柯O軒住處後，再與陳O、王O堯（由臺灣臺南地方法院通緝中）碰面，並帶領陳O、王O堯前去柯O軒上開住處載運本件包裹。
　陳O、王O堯則於取得本件包裹後，隨即駕駛自小客車北上，並將本件包裹運抵桃園市中壢區某地址之鐵皮房屋，其2人旋依「敏哥」指示拆解本件包裹以將其內藏放之海洛因（已代換為白色麵粉）分離取出。嗣警方於同日下午4時許，對該鐵皮廠房逕行搜索，當場扣得本件包裹及如附表所示之物，因而查悉上情。
　參、理由
　一、前揭事實經被告3人坦承在卷，並有相關人證、物證、鑑定書在卷可證，被告3人犯行堪予認定。
　二、論罪：
被告3人均係在本案毒品包裹入境之後始參與本案運輸之行為，其等與柯O軒、「X」間僅就國內運輸部分有犯意聯絡及行為分擔，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分；又因本案毒品包裹已先為警查扣，再由警方採無害之控制下交付方式續行偵查，並全程監控，故被告3人就上開國內之運輸第一級毒品行為，自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品罪未遂罪。
　三、量刑：
　(一)減刑事由：被告3人上開犯行，為未遂犯，且於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，分別均依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。
　另被告陳O任積極配合警方追查共犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件，再依法遞減之。
　(二)審酌本案被告3人為獲取報酬，鋌而走險為本案運輸第一級毒品犯行，且其等所運輸之第一級毒品海洛因數量甚鉅，倘於我國境內流通，必然助長毒品氾濫，並嚴重侵害我國國民之生命、身體、健康法益，所為誠屬不該，幸而本案運輸之毒品在警方無害之控制下交付，未造成不可回復危害。
　復考量其等犯罪之動機、目的、手段、參與環節、實際獲利情形及所生危害之程度，以及被告陳O任自始坦認犯行且配合警方查獲共犯，被告邱O瑋亦詳實交代犯案經過，坦白認罪，態度均佳，被告陳O雖亦供認犯行，然供詞避重就輕，多所反覆，與被告陳O任、邱O瑋之坦認程度有別，自應於量刑上區隔。
　又斟酌陳O任、陳O均無任何前科紀錄，被告邱O瑋曾有犯罪前科，另考量被告3人於審理時之自述之智識程度、職業及家庭狀況、經濟負擔等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
　四、沒收
　(一)扣案第一級毒品海洛因12包，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。
　(二)扣案之附表編號2至10、15、16（國際郵包、手機等物）所示之物，係供本件犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
　(三)被告陳O任、被告邱O瑋之犯罪所得各1萬元、2萬元，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　五、不另為無罪之諭知
　(一)公訴意旨另以:被告陳O任應允柯O軒由其出面收取本件包裹，再由柯O軒安排將本件夾藏毒品海洛因之包裹，自泰國境內非法運輸至臺灣。
　因認被告陳O任對於「前階段運毒、走私犯行」部分，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。
　(二)遍查本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告陳O任與柯?軒聯繫時即知悉並參與本件包裹自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，從而，依罪疑有利被告原則，被告陳O任具有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及境外運輸及私運管制物品進口部分，自難遽以運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪相繩，爰不另為無罪之諭知。
　肆、合議庭成員：審判長陳本良、陪席法官廖建瑋、受命法官陳嘉臨。

伍、得上訴。
　
（照片臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺南地方法院提供）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）