（天地傳媒特派員林中南台南報導） 南院115年度國審交訴字第1號被告吳○新公共危險案件！
 臺灣臺南地方法院115年度國審交訴字第1號被告吳○新公共危險案件，於今日(13日)16時宣判，判決結果及理由說明如下：
　壹、 判決結果
　吳○新犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑9年2月。
　貳、 事實摘要
　吳○新於民國114年4月26日17時許，在臺南市善化區國道三號善化交流道附近，施用摻有第三級毒品4-Methylmethcathinone(4-甲基甲基卡西酮)之咖啡包，又於同年月27日12時30分許，在臺南市善化區小新里附近產業道路上，施用含有上開毒品成分之咖啡包2包後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月28日11時31分前之不詳時間，駕駛營業貨運曳引車附掛營業半拖車（下稱A車）上路。
　嗣於同年月28日11時31分，吳○新駕駛上開車輛行經台61線南向303.5公里處之外側車道時，適有邱○祈駕駛自用大貨車（下稱B車）、胡○漳駕駛自用大貨車（下稱C車）、林○福駕駛自用小貨車（下稱D車）附載王○美，由北往南依序停放在該處路肩執行清掃業務，吳○新因服用毒品後駕駛A車且未注意車前狀況，先自左側衝撞邱○祈駕駛之B車，再往前衝撞胡○漳駕駛之C車，又再自後撞擊林○福駕駛之D車，斯時林○福正開啟D車駕駛座車門欲下車執行清掃業務，因遭A車強烈衝撞導致車體擠壓、變形並起火燃燒，林○福、王○美均雙雙跌落路面，林○福受有頭胸腹部撞傷，導致顱胸腹多發性骨折內出血，王○美則受有頭胸腹骨盆壓砸傷，導致多發性骨折神經性休克，胡○漳則受有下背挫擦傷之傷害，林○福、王○美經送醫急救，均不治死亡。
　吳○新於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員坦承肇事而接受裁判，警員並於同日16時50分得其同意採集尿液送驗，結果呈現第三級毒品4-Methylmethcathinone陽性反應（濃度為118,453ng/mL）。
　參、 理由
　一、 前揭事實經被告坦承在卷，且有檢察官、辯護人提出聲請調查之證據可以佐證，被告的犯行應認定為真實。
　二、 論罪：
　被告對被害人林○福、王○美所為，均係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；對告訴人胡○漳所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第4款及刑法第284條前段之吸食毒品駕車因而過失傷害罪。
　被告以一施用毒品駕車行為，導致被害人林○福、王○美死亡及告訴人胡○漳受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。
　三、 本件無減刑事由：
　(一) 被告於肇事後留在現場並向警方坦承為肇事者，固符合刑法第62條前段自首之要件。
　臺灣臺南地方法院考量案發當下被告因劇烈撞擊在駕駛座昏迷，若非遭路人拉下車，本案又為高架道路且事故後遭封閉，在場者均知悉被告為肇事者，警方到場後也可以清楚判斷被告就是肇事者，故被告向到場的警員承認為肇事者，實屬必然的結果，難認有因而節約司法資源。
　另外，考量被告犯後第一時間未承認駕車前有施用毒品，就毒品施用時間、次數及事故經過之歷次陳述避重就輕，駕駛中使用手機，更爭執被害人亦有肇事責任，均耗費相當司法資源調查釐清等情，尚難認有藉由減刑予以獎勵之必要，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。
　(二) 辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，惟被告為紓壓、解鬱施用毒品，雖然先經相當時間休息後才駕車上路，但其身為職業大型車輛駕駛，明知施用毒品會改變自身身心狀態及大型車輛所具有之高度交通危險性，仍僅因自認毒品已經代謝及先前駕車未曾肇事，即決定繼續駕車上路，行為更造成2人死亡、2人受傷（其中1人未提出告訴)之嚴重結果，本件於客觀上並無科以法定最低度刑仍嫌過重之情形。
　四、 量刑:
　(一) 被告以駕駛曳引車為業，駕駛大型車輛行駛於道路，除維持自身行車安全外，更肩負保障其他用路人生命安全之重大責任，且曳引車因車身及車體重量等特性，一旦發生事故，往往可能造成比一般車輛更為嚴重的損害，因此職業駕駛人對於自身身心狀態及駕駛能力，更應保持謹慎與警覺。
　再者，使用毒品會影響神智、判斷力、反應力，任何人都應該知道服用毒品後開車上路不僅影響自己的安危，也罔顧其他公眾通行之權益。
　然被告卻於事故前二日連續施用毒品咖啡包，且於事故當日先駕駛本件曳引車運送砂石從臺南善化往返屏東里港，行經國道路段，又再自學甲駕車前往七股執行運輸任務，雖未肇生事故，但沿途毒駕肇事潛在之風險甚鉅，已明顯將用路人安全置於高度危險之中。
　況且，被告尿液檢驗結果毒品濃度高達118,453 ng/mL（為法定標準50 ng/mL之2,369倍），竟然還駕駛體積龐大、重達數十噸、衝擊力道強勁的營業曳引車行駛在台61線快速道路上，以最高限速90公里行駛外側車道，依當時路況，被告於百餘公尺外已可見路肩有車輛警示外側施工，且極為靠近外側車道與路肩邊線，顯有足夠的反應距離能避免擦撞，然竟仍未採取減速、變換至內側車道或解除車內輔助系統等安全措施，反而仍交由車輛輔助系統恣意任行，將自身應盡之注意義務相當程度寄託於車道偏移輔助系統，未依實際道路狀況及施工警示做出適當反應，甚至在車內將手機置於支架追劇，車內寵物亦未受到管束，顯然注意力和操控能力都已受到相當程度的影響，這已不是單純的「一時疏忽」，而是抱存極度僥倖的心態，把用路人的生命當作兒戲。
　(二) 本案道路清掃屬移動性施工，和○公司考量部分路段路肩寬度不足，除原有防撞車、掃街車及工作車外，另於防撞車後方約350公尺配置警戒車，並設有LED看板、跑馬燈，顯示「外側施工」、「小心行駛」等警語及開啟蜂鳴器。
　防撞車亦開啟警示燈及箭頭燈，採取較為嚴密之多層次防護措施，以提醒後方來車注意前方施工作業，現場道路清掃人員亦依勤務配置各自堅守崗位，執行工作，就本件車禍之發生並無任何過失可言。
　(三) 被告未依現場道路客觀環境採取減速、變換至內側車道等安全措施，仍繼續使用輔助駕駛功能，並分心使用手機追劇，導致接連追撞停放路肩正執行道路清潔工作的防撞車、掃街車、工作車，造成2死2傷（其中1名傷者未提告）的嚴重結果。胡○漳、林○福、王○美在毫無反應、閃避可能之情況下，瞬間遭被告駕駛之大型曳引車接連撞擊，林○福駕駛之工作車更因而往前推移約100公尺距離並起火焚毀，車上棚架並翻落高架橋下，可見衝撞力道之大，林○福、王○美更自車內噴飛墜落路面，均當場死亡，胡○漳則受有下背挫擦傷之傷害。路面更被迫管制封閉長達近5小時之久，耗費大量警、消人員處理，影響公共通行權益重大。
　(四) 對於被害人家屬而言，生命的結束是一個家庭從此少了一個熟悉的身影。被害人王○美與家人關係緊密，年邁仍持續工作，在家庭中，不只是母親，亦是長期參與子女生活、相互陪伴及扶持之重要家庭成員，王○美家屬面對突如其來之變故，各自承受喪親之痛，對家屬心理造成深刻且長遠之影響及傷痛。
　此外，女兒陳○春同時為王○美任職公司之負責人，公司歷經本件事故，已將承接多年之台61線道路清潔工作轉由其他公司代為處理，且需持續對員工進行心理教育，造成之影響不僅及於家屬個人，更蔓延至公司員工內心層面，並非短時間可消弭。
　林○福本可考慮退休，仍因希望維持身體活動，為幼子累積結婚基金而繼續工作，除負擔家計外，更要長期照顧中風配偶，協助日常起居並陪同就醫，是家庭中重要之經濟、照護及生活支柱，對家屬而言生活變動及精神負擔，至深且鉅。胡○漳與林○福、王○美已共事逾10年，事故發生後，目睹前方工作車起火，焦急尋獲二名多年同事倒臥路面、呼喊均無反應，其深痛表示至今看見大型車輛仍心有餘悸，所留下之心理陰影無法消退。
　(五) 被告在事故現場未主動查看、關懷傷者，甚至就毒品施用時間、次數及事故經過之供述反覆，直到審理期間才承認於駕駛時使用手機追劇釀災，但又切割肇事與施用毒品間的關聯性、推卸責任給駕駛輔助系統、指責被害人佔線與有過失，與雇主主張交通部雲嘉南區養護工程分局對和○公司於勞動安全上疏於監督，共同提出國家賠償訴訟，企圖要求納稅人為自身賠償責任全額買單，對被害人家屬無疑是二度傷害。
　又，事發迄今已逾1年半，被告雖曾與雇主至靈堂上香，然僅於第一次調解及陳○春提起民事訴訟賠償經法院通知時被迫到庭，被告未曾與被害人家屬及胡○漳聯繫，態度消極、被動，也沒有做出任何真誠的慰問、道歉及賠償誠意的舉動，直到審理將終結時，才在律師建議下提出能籌措80萬元賠償金的計畫並當庭道歉。
　被告雖承諾服刑出獄後繼續工作，每個月可償還各被害人家庭1萬元，但考量被告目前的年齡、未來出獄後的工作能力及生活負擔，此賠償計畫是否能夠真正落實，令人存疑。
　(六) 被告家庭功能不健全，自幼因父母離異，智識程度為高職畢業，自16歲起即半工半讀，18歲成年即接觸毒品，曾因施用愷他命2次遭裁罰，也有多次交通違規紀錄，案發前就有施用毒品駕車而未肇事，近年以駕駛大型車輛為業。被告曾有婚姻，雖無子女但協助照顧姪女，可見被告於家庭生活中並非全然欠缺責任感，若接受相當期間的囹圄矯治，應可遠離毒害、再度賦歸社會。
　(七) 歷年來政府一直極力的宣導、防治、取締酒後駕車、毒後駕車，被告施用毒品可以毀掉自己的理智，但絕不能成為奪走他人生命的藉口，兩條人命、兩個破碎的家庭，不是法庭上簡單的道歉即可彌補！刑罰無法讓逝去的生命重新回來，也無法讓被害人家屬所承受的傷痛就此消失，法院能夠判決一個人的刑期，卻無法決定一個家庭何時才能走出失去親人的傷痛，正因為生命無法重來，才更應讓每一個人明白，毒駕絕非可以心存僥倖的行為。
　(八) 國民法官法庭綜合上開事由，依罪刑相當及比例原則，在法定刑度內對被告量處如判決結果所示之宣告刑。
    肆、 合議庭成員：審判長陳本良、陪席法官廖建瑋法官、受命法官陳嘉臨法官、及六位國民法官。
    伍、 得上訴。

（照片臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺南地方法院提供）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）